Ensemble, donnons de la force à nos espérances

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 18 octobre 2010 à 20:08, par flo59

1) ce ne sont pas des suppressions de postes mais bien des tranferts donc ce n'est pas la mer à boire
2) si c'est une raison économique c'est en raison des nombreux avantages qu'on obtenu les cheminots et qui coûtent extrêmement cher à la société fraçaise (à l'époque des locomotives à vapeur c'était justifié mais plus maintenant)
3) si une entreprise a le choix entre une entreprise public qui ne pense qu'à faire grève et une avec laquelle, elle est sûr de recevoir sa marchandise il n'y a pas photo, que ce soit par camion ou par train
4) le grenelle de l'environnement c'est pas la gauche qui l'avait dans son programme, et puis c'est M.Sarkozy qui a enfin donner les subventions pour faire le canal seine nord europe
5) vous critiquer géodis et ces camions, tous les élus veulent la 2 fois 2 voies pour la nationale 2 à ce que je sache il y a énormément de camion, et puis ils rouleront bien un jour avec des agro carburant, car on pourrait critiquer tous les bus qui remplacent les trains les jours de grève c'est pareil.

Même si vous voulez défendre ses emplois je crois que la sncf contre 70 emplois ça ne fait malheuresement pas le poids.


Ps : malgrès ces critiques je vous soutient entièrement au sujet du centre d'essai ferroviaire et j'espère avoir de bonnes nouvelles bientôt sur ce sujet qui me paraît vital pour la sambre avesnois..

Vous utilisez des arguments qui sont distillés par les décideurs qui souhaitent le marché libre et non faussé. Je vous invite à vous renseigner sur l'histoire du rail en Angleterre. Cela pourra peut-être vous inciter à une analyse bien différente. Après privatisation sous l'ère Thachter, le réseau était si mal entretenu que de nombreux accidents se sont produits et le Gouvernement n'a eu d'autre choix que de "renationaluiser".
Je ne suis clairement pas un adepte de la socialisation des pertes et de la capitalisation des profits.
Quant à votre argument sur les bus, je vous informe que les rejets de bus ont nettement été diminués (voir les nouveaux bus du réseau Viavil).
Enfin, il ne s'agit pas dans mon propos de supprimer les camions. Il en faudra encore pour faire des jonctions. Cependant, le ferroutage (voir le système Suisse) est certainement l'avenir le plus rationnel de demain en raison de la raréfaction des énergies fossiles.
Pour la RN 2, nous sommes le seul territoire de plus de 100 000 habitants à ne pas être relié au réseau autoroutier. Je vous précise que cette voie est la plus courte pour relier les pays du Nord à Paris.
Cordialement
Bernard BAUDOUX

2. Le jeudi 21 octobre 2010 à 21:25, par flo59

Je suis d'accord pour développer le ferroutage mais pourquoi ne serait-ce qu'à la sncf de l'assurer? L'ouverture à la concurence va peut être changer les choses.
La sncf ne veut pas développer le fret car cela lui coute plus que cela lui rapporte. Le service public doit certe se charger de ce qu'on les entreprises privés ne veulent prendre en charge, mais rien n'est dit que les concurents de la sncf ne vont pas s'en charger. Le contribuable ne doit pas payer indéfiniement les pertes de la sncf (en autre) a cause des mauvais dirigeants qui l'ont gouverné.

L'ouverture à la concurence du marché de l'électricité, du gaz, du courrier était censée profiter aux "clients". Vous avez réellement constaté des baisses de tarifs? Si oui, alors vous avez raison...
Cordialement,
Bernard BAUDOUX

Ajouter un commentaire